Разоблачение мифов об отечественных платформах для бюджетирования

Разоблачаем заблуждения, которые зреют вокруг отечественного ПО для хозяйственного бюджетирования и мешают банкам обеспечивать безопасность бюджетных процессов.

В статье «9 обязательных характеристик платформы для бюджетирования» мы предложили кредитным организациям критерии для выбора современной ИТ-платформы для сметного планирования и контроля бюджета хозяйственных расходов. А эта колонка разоблачает заблуждения, которые зреют вокруг отечественного ПО для хозяйственного бюджетирования и мешают российским банкам обеспечивать безопасность бюджетных процессов.

Оттолкнемся от фактов: 90+% российских банков продолжают вести хозяйственный бюджет с помощью иностранного ПО. Среди ИТ-инструментов доминирует табличный редактор MS Excel, заменить который на отечественное ПО для бюджетирования кредитные организации с государственным участием должны уже в этом календарном году, а остальным предстоит сделать это в обозримом будущем.

Взгляд на автоматизацию бюджетных процессов, основанный на опыте использования иностранного ПО и многолетних Excel-привычках, порождает целый ряд искаженных представлений и заблуждений относительно отечественных систем бюджетирования, которые нуждаются в разоблачении.

Никаких отечественных систем бюджетирования не существует

На самом деле в едином Реестре российского ПО представлены, как минимум, 46 программных платформ для бюджетирования. Разработчики шести из них много лет оказывают услуги автоматизации финансовым организациям, в том числе две компании специализируются на создании аналитических и управленческих систем. Ряд других вендоров могут подтвердить единичные внедрения собственных решений для бюджетирования в банках. Поэтому объективно выбор отечественного ПО для бюджетирования с опытом эксплуатации в российских кредитных организациях имеется.

Включенные в реестр решения отличаются по функциональным характеристикам и стоимости, по количеству и масштабу реализованных внедрений, по стажу использования в банках, по компетенциям специалистов и качеству услуг сопровождения. Все эти параметры подлежат анализу на этапе выбора поставщика системы бюджетирования для решения стоящих перед конкретным банком задач.

Отечественное ПО для бюджетирования уступает иностранному по функциональности

Это ошибочное мнение.

Замкнутый цикл бюджетного управления включает планирование хозяйственного бюджета, оперативный контроль его расходования, фактический учет исполнения, план-факт анализ и корректировку плановых значений.

Функциональность большинства иностранных платформ покрывает только процессы бюджетного планирования и не имеет механизмов для контроля и учета исполнения бюджета. Это ограничение многомерной архитектуры (OLAP, online analytical processing, интерактивная аналитическая обработка), которую реализуют западные решения. Оно также свойственно ряду систем бюджетирования российской разработки, созданных по образцу иностранной на базе OLAP-кубов.

Отечественные платформы бюджетирования на основе транзакционной архитектуры (OLTP, online transaction processing, обработка транзакций в реальном времени), в частности приложение «Бюджет хозяйственных расходов» от компании «Интерсофт Лаб», лишены этого недостатка. Их функциональность гораздо шире и обеспечивает поддержку всего комплекса управления затратами, включая процессы сметного планирования и контроля исполнения хозбюджета.

Систему бюджетирования надо разрабатывать силами банка

Речь идет о подходе, когда банк выбирает не тиражный софт для бюджетирования, а прикладные высокоуровневые инструменты разработки для создания и развития приложения для бюджетирования силами собственной ИТ-службы.

Нельзя отрицать такой подход, хотя он встречается крайне редко и характерен для банков со сложившейся культурой самостоятельной разработки, в том числе внутри финансовой службы, и присущими ей преимуществами (низкие стартовые инвестиции, независимость от внешних поставщиков) и недостатками (высокая совокупная стоимость владения, ограничение функциональности и гибкости, зависимость от персонала и др.).

Противоположность – использование прикладного тиражного софта. Тиражная платформа для бюджетирования – это готовое специализированное ПО, которое адаптируется к особенностям и изменениям методики бюджетирования банка на уровне настроек, без доработки силами ИТ-специалистов вендора или заказчика. Потребность в доработках такого ПО, если оно является зрелым и имеет серьезный стаж эксплуатации в банках, возникает редко и может быть инициирована появлением уникальных методических запросов либо изменением требований к архитектуре и применяемым технологиям.

Иностранные поставщики, продвигавшие прикладные платформы для разработки систем бюджетирования, много лет приучали российских заказчиков к мысли о том, что процесс внедрения такого ПО невозможно завершить, потому что каждая бюджетная кампания несет в себе новые запросы на доработку функциональности. Сроки же разворачивания и настройки тиражного отечественного ПО для бюджетирования конечны и составляют 6-12 месяцев в зависимости от состава решаемых задач. Для сопровождения и адаптации тиражных механизмов к изменениям методологии бюджетирования, для заведения новых ролей и пользователей и для иного редактирования настроек не требуется привлекать ИТ-специалистов. Справиться с такими задачами под силу администратору системы из числа сотрудников отдела бюджетирования.

Выбор подхода – использовать готовый тиражный софт или создавать и развивать приложение для бюджетирования собственными силами с помощью прикладных инструментов разработки – всегда остается на стороне банка. В Реестре российского ПО на сегодняшний день представлены платформы для реализации обеих концепций.

У отечественных систем бюджетирования ограничена смежная функциональность

В действительности системы бюджетирования не должны подменять собой приложения для складского учета, учета кадров, расчета амортизации, управления закупками, аллокации расходов и решения прочих смежных задач, даже если это на текущий момент интересно конкретному банку.

Прежде всего потому, что у разной функциональности могут быть разные заказчики. Например, очень часто за аллокацию расходов отвечают специалисты, которые готовят отчетность по финансовому результату, а не специалисты службы контроля и учета расходов. Поэтому не всем пользователям систем бюджетирования нужны механизмы аллокации, не все заказчики инструментов аллокации заинтересованы в автоматизации бюджетирования. И даже если сегодня это не так, завтра все может измениться. Поэтому группировка программных механизмов в приложения должна учитывать разные потребности и предупреждать навязывание заказчикам решений для бюджетирования избыточного функционала.

Отечественным системам бюджетирования не хватает встроенных BI-инструментов

Такая позиция характерна для организаций, испытывающих сложности с выстраиванием эффективной бизнес-архитектуры и процессов управления данными.

Дело в том, что BI (Business Intelligence, бизнес-анализ) – это универсальные инструменты для сбора, анализа и наглядного представления данных. Они могут быть задействованы как для изучения бюджетных записей, так и для исследования данных из других систем и областей деятельности кредитной организации, в том числе объединенных.

Как правило, системы бюджетирования оснащены OLAP-интерфейсами с ограниченным функционалом, упрощающим понимание бюджетной информации заказчиками таких решений.

Универсальные механизмы BI, предназначенные для извлечения и подготовки данных из разных источников и последующего конструирования аналитических отчетов, являются избыточными для встраивания в системы бюджетирования. В то же время их применение может принести пользу не только бюджетным отделам, но и другим подразделениям банка. Поэтому в целевой ИТ-архитектуре BI – решение корпоративного масштаба, которое многократно переиспользует собранные данные и аналитические инструменты в интересах разных потребителей внутри кредитной организации.

Анализ бюджетов – только одна из задач, реализацию которых может обеспечить аналитическая платформа, а система бюджетирования – только один из источников данных для внешнего BI-инструмента, наряду с другими ИТ-системами банка. Такое применение аналитических технологий является наиболее эффективным и экономически обоснованным.

Автор: Юлия Амириди, заместитель генерального директора компании «Интерсофт Лаб»

Источник: CFO Russia