Аналитические инструменты для мобильных платформ

В статье рассматриваются ключевые особенности и практика внедрения мобильных
BI-инструментов.

Хотя мобильные BI-инструменты существуют уже более десяти лет, этот сектор рынка существенно вырос только в последние годы – с 12.3 миллиарда долларов в 2011 году до 13.1 миллиарда в 2012, то есть на 6.8%, согласно исследованию Gartner.

Поэтому стоит рассмотреть, что это за мобильные средства, и чем они отличаются от своих аналогов для обычных компьютеров.

Мобильные инструменты используют такие традиционные BI-возможности, как информационные панели и отчёты для предоставления информации широкой аудитории пользователей смартфонов, планшетных компьютеров и т. п. Мобильные приложения зачастую используются, чтобы обеспечить удалённую работу, связь сотрудников с домашними системами, даже когда они находятся в пути. В результате пользователи практически всегда и везде имеют доступ к необходимой информации, поэтому могут активно участвовать в обмене данными и принятии оперативных решений.

Недавнее исследование, проведённое компанией Aberdeen, традиционно разделившем своих респондентов на «лидеров» и «отстающих», исходя из их эффективности в вопросе своевременного поиска необходимой информации, затронуло вопрос предпочитаемого типа мобильного программного обеспечения. Существуют два основных типа решений: нативное ПО (от англ. native, «родные» приложения для конкретной платформы) и универсальные браузерные приложения. Функциональные различия между ними могут непосредственно влиять на результат проектов по внедрению средств мобильной аналитики.

Нативные приложения

Возможности веб приложений, опирающихся на возможности HTML5, быстро растут. Они имеют всё больше общего с нативными приложениями, например графический сенсорный интерфейс, ограниченное управление устройством и локальное хранение данных. Тем не менее, хорошо продуманные «родные» приложения, в перспективе могут обладать увеличенной интерактивностью и производительностью за счёт более полного использования ресурсов оборудования и операционных систем. Например, нативные приложения могут отличаться более надёжным хранением данных и более широкими возможностями синхронизации, напрямую обращаться к обширному спектру аппаратных ресурсов, например, к камере и прочим сенсорным устройствам, даже сохранять полную функциональность в автономном режиме. Таким образом, пользователи «родных» и браузерных приложений способны находить необходимую информацию со сходной успешностью – в 83% и 85% случаев соответственно (см. Рис. 1).

Рис. 1. Сравнительная эффективность приложений

Различия между классами мобильных BI-приложений

Как видно на рис. 2, компании, предпочитающие нативные приложения с большей долей вероятности добиваются успеха благодаря их более мощным функциональным возможностям. Эти возможности помогают персоналу находить требуемую информацию, именно тогда, когда она необходима. Например, организации, предпочитающие «родные» приложения, на 70% чаще пользуются функциональностью детализации, чем компании отдающие предпочтение веб-приложениям.

Рис. 2. Богатство возможностей нативных приложений

Выбор класса ПО

Использование нативных приложений может потребовать немного большей подготовительной работы, чем веб-ориентированный подход. Например, организации, уже использующие аналитические веб-приложения BI на своих компьютерах, могут приступить к использованию аналогичного приложения с помощью любого мобильного браузера, даже если оно не оптимизировано для мобильного доступа. С точки зрения руководства применение нативных мобильных BI-приложений создаст определённые сложности. Например, следует решить, какую платформу использовать (планшеты или смартфоны? Apple, Google, Microsoft, Blackberry? Конкретные версии операционных систем?). Веб-ориентированный подход проще – достаточно принять решение о применении мобильного BI и воспользоваться браузером. Это не означает, что подобный метод по определению подразумевает оптимизацию под сенсорные интерфейсы или удовлетворительную работоспособность в целом на небольшом экране смартфона. Также сомнительна его полезность за пределами беспроводной сети. Тем не менее, развёртывание подобных решений происходит действительно быстро, а оптимизацией можно заняться позднее. Можно довольно лаконично перечислить плюсы и минусы классов программного обеспечения:

Таблица 1. Нативные приложения против браузерных

По мнению аналитиков Aberdeen, организации, стремящиеся сократить время, необходимое на поиск информации и принятие решений, должны выбрать нативный или браузерный подход. Каждый вариант имеет свои преимущества и ограничения. Относительная простота внедрения веб-ориентированных решений объясняет их широкое распространение по сравнению с нативными приложениями: 56% участников опроса Aberdeen имеют из компаний, отдающих предпочтение веб-ориентированной модели, заявили, что имеют доступ к мобильному BI. Из компаний, использующих нативные приложения, таких сотрудников только 46%. Кроме того, как уже было замечено выше, нативные BI-приложения в большей степени соответствуют пользовательским запросам. Например, на вопрос о том, с какими проблемами при эксплуатацией им приходилось сталкиваться, 29% респондентов, использующих веб-приложения, назвали недостатки пользовательского интерфейса. Лишь 12% пользователей нативных приложений сообщили о той же проблеме.

Для организаций с мобильной экосистемой, развитой до такой степени, что приложения, основанные на HTML5, могут соперничать с нативными решениями, тиражные продукты всё-таки предпочтительнее. Для компаний, только начинающих свою деятельность, браузерные приложения могут оказаться более полезными, несмотря на существующие недостатки.

Публикации

1. Эллисон Росси (Allison Rossi). «Что такое мобильные средства BI» (What is Mobile Business Intelligence?), 13 сентября 2013 г.
2. «Мобильная аналитика: нативное приложение или браузер, вот в чём вопрос» (Mobile Analytics: Native App or Browser, That is The Question), август 2013 г.

Автор: По материалам зарубежных сайтов