Автоматизация управления банковским бизнесом: текущее состояние и тенденции

В рамках ежегодной тематической конференции "Технологии банковского бизнеса: управление банком", которая состоялась в апреле нынешнего года в Москве, Ассоциация российских банков провела опрос кредитных учреждений, чтобы выяснить, какие управленческие инструменты уже используют банки, узнать о потребностях в автоматизации и планах на ближайшие два-три года.

Технологии и системы автоматизации управления бизнесом - тема, которая в течении последних лет непрерывно находится в фокусе внимания отечественных кредитных учреждений. Если три-четыре года назад интерес банковских специалистов к решениям для поддержки корпоративного управления носил в основном "познавательный" характер, то сегодня, по оценкам разработчиков программного обеспечения класса BPM/CPM (Business/Corporate Performance Management, управление эффективностью бизнеса/корпорации), он стремительно переходит в "практическую" плоскость.

В рамках ежегодной тематической конференции "Технологии банковского бизнеса: управление банком", которая состоялась в апреле нынешнего года в Москве, Ассоциация российских банков провела опрос кредитных учреждений, чтобы выяснить, какие управленческие инструменты уже используют банки, узнать о потребностях в автоматизации и планах на ближайшие два-три года.

Портрет опрошенных: никто не остался в стороне

В исследовании приняли участие представители российских кредитных учреждений разного масштаба. Ровно половину опрошенных составили унитарные банки и кредитные организации, имеющие один или два филиала. Остальные ответившие на вопросы анкеты представляли многофилиальные финансовые институты, из них 22% банки, имеющие от 3 до 5 филиалов, по 10% кредитные организации с сетью от 6 до 10 филиалов и очень крупные банки, у которых количество филиалов более 21. Еще 8% опрошенных были делегированы кредитными учреждениями, имеющими от 11 до 20 филиалов.

Рис. 1. Масштаб банков участников-опроса

По профилю своей деятельности участники опроса разделились примерно на две равные группы: чуть больше половины (52%) представляли ИТ-службы банков, а оставшиеся 48% - его бизнес-подразделения: планово-экономические управления, банковские казначейства, отделы ликивидности и управления рисками, службы внутреннего контроля и др. При этом 5% участников исследования - топ-менеджеры российских банков, три четверти являются руководителями банковских подразделений и только 20% - специалистами.

Рис. 2. Портрет участников исследования

В итоге удалось собрать оценки разных по размеру участников банковского рынка. Можно утверждать, что на полученные результаты в равной мере оказали влияние позиции бизнес-подразделений, которые являются заказчиками и потребителями автоматизированных управленческих систем, и ИТ-служб, ответственных за выбор программных платформ для поддержки BPM/CPM. Что касается мнений руководителей, определяющих в банке состав и приоритеты решения управленческих задач, то именно они имеют максимальный вес в итоговых показателях исследования.

Лучше управленческий отчет в руках, а BalancedScorecard в перспективе

Предложенная респондентам анкета "Эффективное управление бизнесом" позволяла очертить круг технологий и средств автоматизации BPM/CPM, которые сегодня наиболее востребованы российскими банками, и получить прогноз спроса на ближайшие два-три года.

Ключевой вопрос анкеты звучал примерно так: "Какие технологии BPM и в каком объеме применяются в Вашем банке?" На основе полученных ответов был сформирован текущий рейтинг BPM/CPM-технологий. На первое место подавляющее большинство опрошенных (95%) поставили подготовку управленческой отчетности и следом (82%) - ведение управленческого учета. В третьей строке рейтинга разместились инструменты прогнозирования (их применяют 77% участников исследования) и с минимальным отставанием в 1% - технологии моделирования "что если?" и управления рисками. Пятую позицию заняли средства оперативного финансового планирования (65%), а завершили рейтинг технологии стратегического планирования (BalabcedScorecard), которые набрали менее 30% голосов.

Рис.3. Текущий рейтинг применения BPM/CPM-технологий в российских банках

Чем объяснить сложившуюся картину спроса на BPM/CPM в российских банках? Стоит перечислить несколько причин. Первая - это довольно низкий уровень корпоративного управления на фоне стремительного развития отечественных финансовых институтов. Отсюда и продиктованная практическими соображениями потребность банковского менеджмента сначала оценить и проанализировать текущее состояние бизнеса. Поэтому первые позиции рейтинга BPM/CPM занимают технологии управленческого учета, отчетности и анализа. Они призваны обеспечить прозрачность деятельности банка для тех, кто принимает решения. Следующая важная причина заключается в нестабильности российского финансового рынка, на него оказывают влияние политическая ситуация и др. страновые риски. Кроме того, налагает отпечаток и позиция мировых финансовых институтов, которые готовятся к введению в действие нормативов, установленных требованиями Всемирного банковского соглашения Basel II. Несмотря на отсрочку принятия базельских стандартов в России, не вызывает сомнений твердая позиция Банка России, который уже объявил курс на ратификацию этого соглашения. Как следствие третью и четвертую строки рейтинга заняли инструменты прогнозирования, моделирования и управления рисками. Наконец, нельзя сбрасывать со счетов низкую культуру использования технологий корпоративного управления у сотрудников банков. К сожалению, сегодня в Высшей школе практически не изучают современные методики и инструменты управления бизнесом. На практике потребность в них существенно возрастает с увеличением масштаба бизнеса. В результате, принятие стратегических решений затягивается, а руководство банков вынуждено двигаться по пути "проб и ошибок". Печально, но факт - технологии стратегического и оперативного планирования разместились только в последних строчках рейтинга.

Какие программные средства используют банки для поддержки управленче-ских технологий? На рис. 4 видно, что сегодня самым распространенным инстру-ментом автоматизации по-прежнему остается MS Excel. Его используют для решения различных управленческих задач в среднем 60% банков. Хотя для целого ряда направлений, в частности финансового планирования, управленческого учета и подготовки отчетности примерно треть опрошенных отдает предпочтение специализированным систе-мам. Из них основная часть пользуются программами, разработанными ИТ-службами банков, и только 11% опрошенных примерно в равных долях применяют покупные системы и решения на основе Хранилищ данных от профессиональных поставщиков. Этот факт обозначает потенциал рынка для разработчиков классических BPM/CPM-систем и поставщиков специализированных приложений для управления эффективностью бизнеса. Чтобы убедиться в этом, рассмотрим, чем от текущего положения вещей отличается прогноз спроса на автоматизацию BPM/CPM-технологий.

Рис.4. Инструменты автоматизации управленческих технологий

Моделирование учета мудренее

Скажем сразу, картина, сложившаяся после обработки ответов на вопросы, в которых банки оценивали свои перспективные потребности в использовании управленческих технологий, существенно отличается от рассмотренной ранее. Прогнозный рейтинг применения BPM/CPM-технологий в банках в ближайшие годы представлен на рис.5.

По мнению опрошенных самый высокий приоритет постановки и внедрения в банковскую практику вскоре будет отдан технологиям моделирования и управления рисками (позицию поставили на первое место 56% опрошенных). Этот факт легко объяснить предполагаемым переходом российских банков в 2008-2009 годах на стандарты Basel II. У специалистов-практиков постепенно формируется понимание значения и требований к информационным системам для управления рисками: кредитными, рыночными и операционными. Немаловажно, что стирается устоявшийся стереотип о том, что оценка рисков - это "таинство, спрятанное в Excel-таблицах" одного-двух уникальных специалистов, которые есть в каждом банке. Становится очевидным, что решение для риск-менеджмента требует современного программного обеспечения, обеспечивающего на постоянной основе сбор, обработку и анализ больших объемов данных по операциям и обслуживанию клиентов. Внедрение сценарного моделирования "что если?" может стать первой ступенью к автоматизации управления рисками. Данные об операциях (сделках), которые необходимы для расчета прогнозных балансов по различным сценариям, являются базисом для расчета и анализа рисков. Механизмы сбора сделок являются общими для решения обеих задач.

Рис.5. Прогноз спроса на BPM/CPM-технологии в российских банках

На втором (50% голосов), третьем (47%), четвертом (47%) и пятом (45%) местах в списке перспективных для использования BPM/CPM-технологий с минимальным отставанием друг от друга следуют: финансовое планирование, управленческий учет и отчетность, а также прогнозирование. Фактически, расстановка приоритетов внедрения управленческих инструментов повторяет этапы классического цикла управления эффективностью корпоративного бизнеса: от стратегического и тактического планирования бизнес-деятельности, к фактическому учету, контролю исполнения планов и их корректировке с применением инструментов моделирования и прогнозирования, которые позволяют внести коррективы в стратегию с учетом текущего развития ситуации.

Что касается стратегического планирования, то эта технология по-прежнему замыкает рейтинг. Тем не менее, результаты исследования свидетельствуют о том, что потребность в ней в скором времени может возрасти более чем в полтора раза - с 28% до 45% (см. на рис. 3 и 5).

Согласно итогам опроса, из тех банков, которые планируют в ближайшие 2-3 года внедрять технологии корпоративного управления, чуть больше половины уже приступили к выбору систем автоматизации (см. рис. 6). Примерно столько же потенциальных пользовате-лей занимается проработкой управленческих методик и приступит к выбору системы позднее.

Рис. 6. Вопрос: "На каком этапе выбора BPM/CPM-системы находится банк?"

Тем не менее, уже сегодня банковские специалисты формируют представление о том, какой должна стать их новая управленческая система. Отвечая на вопрос анкеты "Какие программные средства планируется применять для поддержки технологий BPM в Вашем банке?" (см. рис 7), участники исследования практически уравняли позиции привычных решений в таблицах MS Excel (55%) и профессиональных пакетов на основе Хранилищ данных (47%). Если сравнить эти цифры с текущими показателями применения Хранилищ данных, то можно прогнозировать десятикратный рост спроса на решения этого класса. Никакой другой показатель не продемонстрировал такой динамики. Планы использования специализированных приложений для управления эффективностью бизнеса вынашивают около четверти (23%) опрошенных. И только 17% по-прежнему доверяют разработкам собственных ИТ-служб. Заметим, что этот показатель не только вырос, но даже снизился, по сравнению с текущим. Это косвенным образом указывает на новый качественный уровень понимания задач и роли управленческих систем, который складывается у банковского менеджмента. В результате, потребители пересматривают подход к автоматизации BPM/CPM-технологий в пользу решений от профессиональных поставщиков.

Рис.7. Планы автоматизации BPM/CPM-технологий в банках

Стоит принять во внимание, что условия анкетирования позволяли выбирать один или несколько ответов на вопрос о планах автоматизации BPM/CPM-задач из четырех предложенных. Опрошенные отмечали все инструменты, если их планируется применять параллельно, поэтому итоговая сумма показателей превосходит 100%. Это позволяет утверждать, что переход на новые программные платформы для поддержки технологий корпоративного управления будет поэтапным и протяженным во времени. В этот период в ИТ-инфраструктуре кредитной организации будут сосуществовать несколько управленческих инструментов, функциональность которых будет последовательно переноситься на единую BPM/CPM-платформу.

Самый большой риск - не принимать рискованных решений

Рынок автоматизации BPM/CPM относительно молод. Он зародился в результате интеграции инструментов BI (Business Intelligence, бизнес-аналитика) и специализированных управленческих систем и приложений. Такая история наложила свой отпечаток на состав компаний, которые сегодня предлагают BPM/CPM-платформы. Условно всех поставщиков можно разделить на четыре группы, каждой из которых присущи сильные и слабые стороны.

Первая - это разработчики BI-систем. К ним относятся компании, которые ранее специализировались на создании решений для подготовки отчетности, запросов и анализа. Их слабость в том, что они рассматривают BPM/CPM-функциональность, как расширение систем отчетности и аналитики. "Узкое" место таких поставщиков - разработка полностью интегрированного решения на основе единого информационного хранилища. Их сильная сторона - в накопленной клиентской базе, которая уже вложила серьезные средства в приобретение BI-пакетов.

Вторая категория - поставщики приложений для управления эффективностью. Их преимущество объясняется высоким качеством прикладных решений, многократно проверенных практикой. Поэтому они продолжают работать в своей узкой области. Отсюда и свойственные их решениям "подводные камни" - фрагментарность и разрозненность.

К третьей группе поставщиков BPM/CPM-платформ можно отнести компании, которые традиционно разрабатывали транзакционные системы класса ERP (Enterprise Resource Planning, планирования ресурсов предприятия). Как следствие, они выстраивают свои BPM/CPM-решения в тесной интеграции с OLTP-пакетами. Это их серьезное конкурентное преимущество. Но у него есть и "оборотная сторона" - не менее серьезные проблемы интеграции с решениями других поставщиков.

Наконец, четвертая категория - это компании-разработчики интегрированных BPM/CPM-систем. Эти компании - ровесники рынка BPM, и их решения лишены фрагментарности и недостатков с интеграцией. Но они молоды, что ограничивает их практический опыт в реализации проектов.

Таким образом, у каждой группы поставщиков BPM/CPM есть свои объективные "плюсы" и "минусы". Выбирая программную платформу для автоматизации управления бизнесом, вспомните старую японскую пословицу, которая гласит: "Самый большой риск - не принимать рискованных решений".

Автор: Ю. Амириди

Источник: Банки и технологии, 2005, № 4