Консалтинг и автоматизация в области управления
эффективностью банковского бизнеса

Журнал ВРМ World

Ежегодный обзор рынка OLAP от Найджела Пендза: анализ продуктов

Рассказ об исследовании OLAP Survey 3 мы начали в статье «Ежегодный обзор рынка OLAP от Найджела Пендза: анализ потребителей». Анализ продуктов рынка OLAP занимает не менее важное место в этой работе. Поэтому продолжим знакомство с результатами обзора, рассмотрев основные критерии выбора программного обеспечения OLAP, а также факторы, влияющие на успешность внедрения проектов.

Рассмотренные продукты

Участники опрашивались о 25 продуктах, но при этом им предоставлялась возможность назвать и другие. Поскольку изначально исследование было заявлено как независимое, при составлении списка мы не сотрудничали с поставщиками. Продукты включались в список только в тех случаях, если информация о них предоставлялась достаточным количеством респондентов.

Пользователей Essbase и Analysis Services спрашивали об используемых ими клиентских инструментах, так как именно эти два продукта часто используются с клиентскими инструментами третьих фирм. Кроме того, проводился анализ успеха клиентских инструментов самих поставщиков и третьих фирм таких производителей как Crystal, Panorama, ProClarity и др. Большинство других OLAP-серверов используются, как правило, только с инструментами поставщика сервера.

В работе были рассмотрены все продукты, упомянутые в OLAP Survey 2, а также несколько от фирм, которые смогли получить процент отклика, достаточный для того, чтобы их инструменты были проанализированы. Кроме того, были включены некоторые приложения для финансового планирования и консолидации, такие как Hyperion Planning и Finance, Cognos Enterprise Planning (ранее Adaytum e. Planning) и Cartesis Magnitude. Однако они не получили достаточного отклика у респондентов, чтобы провести полноценный анализ. Поэтому голоса, отданные за Hyperion Planning, были добавлены к данным о других продуктах Essbase.

В итоге, по каждому из 25 продуктов было получено по меньшей мере несколько голосов и, кроме того, несколько участников заявили об использовании ряда других программных средств.

Если респонденты заявляли о покупке более чем одного продукта, им предлагалось назвать один из них, по которому далее предлагались более детальные вопросы. Если участник работал как с клиентским, так и с серверным продуктом, вопросы предлагались по серверу.

В приведенной ниже таблице перечислены все основные продукты, а также число участников, давших ответы на вопросы, касающиеся каждого из этих средств. Клиентские инструменты, использующиеся вместе с перечисленными серверами, не указываются. Среди всех участников 68 не были включены в таблицу, так как, указав на используемый продукт, они отказались ответить на вопросы о применении OLAP. Часть данных была отсеяна при подготовке выводов, как необъективная информация, предоставленная поставщиком или лояльным к продукту консультантом.

Отметим, что данную таблицу нельзя рассматривать как показатель доли на рынке того или иного поставщика, так как в каждой строке рассматривается только один продукт даже в том случае, если фирма приобрела несколько. Кроме того, по таблице нельзя оценить, сколько средств было потрачено и сколько копий используется. Здесь отражается только рейтинг используемого в данный момент продукта.

В целом, результаты по продуктам, на которые было получено не менее 30 откликов, были проанализированы гораздо более тщательно, чем остальные. Для получения максимально информативной выборки, предназначенной для проведения анализа, направленного на рассмотрение продуктов, а не поставщиков, комбинировались различные версии Hyperion Essbase, IBM и SPSS ShowCasе, а где возможно, Oracle OLAP и Oracle Express.

Таблица 1. Продукты, включенные в выборку.

Основной продукт Количество ответивших на вопросы %
Cognos PowerPlay 192 18,3
Microsoft Analysis Services 176 16,8
BusinessObjects (в том числе Weblntelligence) 166 15,8
Hyperion Essbase 78 7,4
MicroStrategy 70 6,7
Oracle Express (в том числе OFA и OSA) 67 6,4
Oracle Discoverer 51 4,9
SAPBW 47 4,5
ApplixTMl 37 3,5
Brio Performance Suite 33 3,1
Oracle9/ OLAP Option 16 1,5
SAS/MDDB 16 1,5
IBM DB2 OLAP Server 15 1,4
MIS Alea 12 1,1
Showcase Strategy 11 1,0
Cognos Enterprise Planning (ранее Adaytum) 9 0,9
Informatica PowerAnalyzer 7 0,7
Crystal Holos 5 0,5
CA CleverPath OLAP 4 0,4
Hyperion Financial Management 4 0,4
Open Ratings (екс Gentia) 4 0,4
IBI WebFocus 3 0,3
Siebel Analytics и MITS по 2 каждый < 0,2 каждый
Acumate, BEN OLAP, Board M,I,T,, Cartesis Carat/Magnitude, Crystal, DataDynamics, Ecos System, Comshare (сейчас Geac) MPC, GPS, Hummingbird, InfoManager, In-house, MIKsolution, Pilot, PriMentia Hilbert, Q4BIS, Sagent, SAMAC MIT/400, Silvon Stratum, Strata View и Viador OLAP по 1 каждый < 0,1 каждый
Всего 1047 100,0

Успех бизнеса

Всем отвечавшим предлагался вопрос, в какой степени были достигнуты изначально поставленные бизнес-цели и реализованы восемь потенциальных бизнес-преимущества. Для каждого из них был рассчитан средневзвешенный балл, а также средний индекс достижения преимуществ (на основе восьми пунктов). Эти баллы были подсчитаны не только для всей выборки, но и для каждого продукта, метода реализации, платформы, объема данных, уровня внедрения в Web и многих других факторов. Результаты анализа очень познавательны и дают четкое руководство к максимально успешному внедрению продуктов.

В диапазоне от 1 до 10, в целом средняя оценка общего итога удовлетворения поставленных целей составила 6,1, однако внутри конкретных подгрупп разброс большой. Самый высокий бал составил 7,4, а самый низкий 5,0.

Таблица 2. Достижение бизнес-целей.

  Кол-во ответов % Весовой коэффициент
Не известно 16 1,5 0
Цели не выполнены, проект отменен 14 1,3 -6
Цели не выполнены, но проект продолжается 87 8,3 1
Цели почти не реализованы 24 2,3 3
Цели реализованы частично 231 22,1 5
Цели в основном достигнуты 473 45,2 7
Цели полностью достигнуты 147 14,0 9
Превышены исходные цели 55 5,3 10
Всего 1047 Средневзвешенный бал: 6,126

Участникам исследования было предложено оценить, в какой мере были достигнуты следующие преимущества

  • сокращение персонала («человеко-часов») отдела информационных систем
  • сокращение персонала («человеко-часов») бизнес-департаментов;
  • сокращение внешних IT-расходов (аппаратное обеспечение, поддержка, консультирование и лицензирование ПО);
  • сокращение других (не IT) расходов (например складские расходы, брак, финансирование);
  • более быстрая или точная отчетность;
  • повышение доходов за счет более эффективных продаж и маркетингового анализа;
  • более эффективное удовлетворение потребностей пользователя благодаря высокому качеству продукции и уровня обслуживания;
  • более эффективные бизнес-решения за счет более тщательного или своевременного анализа.

Результаты для каждого преимущества оценивались следующим образом.

Таблица 3. Достижение преимуществ.

Степень достижения преимущества Вес
Доказано и выражено количественно 10
Доказано, но не выражено количественно 8
Формально подтверждено, но не выверено 5
Предполагается, что достигнуто 3
Не достигнуто -2
Стало хуже/дороже -6
Не известно 0

Предполагалось, что преимущества, связанные с ПО (такие, как более качественная отчетность или более эффективное принятие решений), достигаются легче, чем сокращение расходов или повышение доходов.

Весовые коэффициенты для оценки достижения целей и преимуществ использовались в OLAP Survey 3 для того, чтобы нормировать степень успешности каждого аспекта внедрения OLAP. В определенных случаях (например при выборе продуктов) колебания очень значительные, и напротив, некоторые факторы (такие как выбор платформы) мало влияют на достижение преимуществ.

Таким образом, здесь есть чему поучиться, и у читателей OLAP Survey 3 есть прекрасная возможность учесть ошибки тех, кто рассчитывал на те возможности, которые на деле не приносят максимального успеха.




Рис. 1  Примеры оценки достижения преимуществ

(Баллы рассчитаны как среднее по всем восьми преимуществам)


Еще один способ оценки успешности применения различных продуктов для бизнеса — сравнить два самых высоких показателя с двумя самыми низкими. В этом случае первые сопоставляемые показатели отвечают соответственно достижению и не достижению намеченных бизнес-целей. А вторые — получению и неполучению преимуществ. Ниже в таблице показаны результаты такого анализа. Данные отсортированы в убывающем порядке по отношению к достижению цели, так как по этому показателю наибольший разброс. В таблице показана разница между высоким и низким балом.


Таблица 4. Достижение целей и преимуществ по продуктам.

  Цели Преимущества в среднем
  Полностью достигнуты или превышены Пока не достигнуты Разница Доказаны Не достигнуты Разница
Лучший продукт 37,8% 5,4% +32,4% 35,5% 13,2% +22,3%
Второй лучший продукт 26,0% 3,8% +22,1% 34,9% 10,0% +24,9%
Продукт выше среднего 1 24,1% 8,4% +15,7% 36,0% 8,3% +27,7%
Продукт выше среднего 2 23,3% 13,1% +10,2% 35,7% 6,5% +29,2%
Продукт выше среднего 3 19,6% 15,7% +3,9% 31,1% 10,8% +20,3%
  19,1% 9,7% +9,4% 31,5% 11,0% +20,5%
Продукт ниже среднего 1 18,8% 12,5% +6,3% 29,7% 10,2% +19,5%
Продукт ниже среднего 2 15,6% 10,4% +5,2% 29,4% 15,1% +14,3%
Продукт ниже среднего 3 14,3% 2,9% +11,4% 37,3% 5,5% +31,8%
Продукт ниже среднего 4 12,7% 9,6% +3,0% 24,1% 14,8% +9,3%
Продукт ниже среднего 5 12,1% 0,0% +12,1% 43,2% 10,6% +32,6%
Самый плохой продукт 8,5% 14,9% -6,4% 15,7% 14,9% +0,8%

Опыт пользователей

Внедрение OLAP-продуктов зиждется на сложном взаимодействии людей, данных и технологии. И если хотя бы одно из этих звеньев дает сбой — серьезные проблемы не заставят себя ждать. Более 70% участников опроса столкнулись хотя бы с одной из них. В данном разделе анализируются такие проблемы и их связь с другими факторами. Кроме того, делается попытка выяснить, что же удерживает людей от более широкого внедрения решений.

Участникам предлагалось назвать максимум три встретившихся крупных проблемы. Ниже приведены (в порядке убывания) следующие проблемы:

  1. Политика компании.
  2. Слишком медленное выполнение запросов.
  3. Низкое качество данных.
  4. Административные проблемы.
  5. Недостаток интереса со стороны бизнес-пользователей.
  6. Несогласие по поводу требований.
  7. Невозможность извлечь данные из некоторых систем.
  8. Изменение требований до завершения проекта.
  9. Ненадежное программное обеспечение.
  10. Сложности в использовании ПО.

Проблемы можно классифицировать по трем группам: связанные с людьми, технические сложности и проблемы с данными. В целом, вопросы, связанные с работой сотрудников, такие как политика компании и невозможность договориться по поводу требования — вызывают максимум трудностей. Технические проблемы очень отличаются от продукта к продукту. Как видно, низкая производительность запросов — основной источник нареканий после нее следует ненадежность, которая обнаружилась только для двух продуктов. Тем не менее, у одного из приложений проблем с надежностью оказалось больше, чем с производительностью.




Рис. 2.  Серьезные технические проблемы


 

Проблемы производительности

Производительность — основная проблема, связанная с продуктом, поэтому OLAP Survey 3 содержит расширенный анализ факторов производительности.

На следующей диаграмме показано среднее время выполнения запросов по продуктам. Нетрудно заметить, что только у двух продуктов время выполнения запроса меньше пяти секунд (установленных в качестве эталонных в OLAP Report.)




Рис. 3  Среднее время выполнения запросов (в секундах)



Поддержка продуктов

Понимая, что хорошее сопровождение — это немалый вклад в успех проекта, в OLAP Survey 3 авторы подробно анализируют качество поддержки продуктов.

Участникам было предложено оценить качество и своевременность технической поддержки продукта со стороны поставщика. Чтобы было проще выполнить сравнение, каждому ответу был присвоен весовой коэффициент, а затем рассчитаны взвешенные балы, которые использовались в отчете.

Таблица 5. Рейтинг поддержки продуктов.

Оценка Кол-во ответов % Вес
Отлично: точно и своевременно 200 21,0 10
В целом приемлемо 539 56,6 7
Технически хорошо, но медленно 151 15,8 4
Технически некачественно 47 4,9 -5
Неприемлемо 16 1,7 -10
Всего 953 Взвешенный бал: 6,277

В данной диаграмме сравниваются взвешенные оценки поддержки по продукту. Лучший продукт имеет вдвое более высокий показатель, чем худший.

Другие виды анализа

В этой статье рассматривается лишь часть исследований, проведенных в OLAP Survey 3. В самой работе были затронуты и другие темы, как-то:

  • Используемые платформы и базы данных.
  • Этапы старения продуктов
  • Десять основных OLAP-продуктов, использованных с каждой из основных баз данных (Пять основных для Teradata).
  • Размеры баз данных по продуктам и платформам.
  • Сравнение технических проблем и проблем среды.
  • Расширенный анализ эффективности запросов, загрузки и расчетов по продуктам и платформам.
  • Оценка количества «стограммного» ПО
  • Будущие планы на покупку.
  • Оценка и планы внедрения в Web, включая extranet и мобильные устройства.
  • Приложения по продуктам и платформам.

Кто реализовывал приложение, сколько было потрачено на консультирование, как много времени прошло с момента выбора продукта и до первого запуска проекта. Изучалось влияние этих факторов на успешность внедрения и возможное возникновение проблем.