Когда экономия плохо кончается

CIO банка в финале тендера на систему бюджетирования: «Какие еще скидки вы нам можете предложить? Ну нет… Дорого!»
Тот же заказчик через год: уже давно перелимитили бюджет проекта, а результатов по-прежнему нет.

А ведь опытный исполнитель показал успешные референсы. Но выбрали не его, потому что у другого было дешевле. В итоге расходы все равно большие, а эффекта ноль.

А кто-то ждал чего-то другого? Чудеса случаются только в сказках. А на практике работает народная мудрость: скупой платит дважды и даже трижды… И не всегда получает результат.

В подтверждение случай из практики: делали в одном банке ХД. Основным заказчиком был сначала Департамент рисков, потом к нему присоединилась Финансовая служба. Не без своих сложностей, но все запустилось и работало. Стали постепенно развиваться в сторону других задач. А тут в банке тендер на реготчетность. И мы вылетаем из него, хотя у нас и ХД развернуто, и загрузка данных из систем банка налажена, и опыт сотрудничества положительный. А другому вендору все надо делать с нуля и рядом (!), повторяя львиную долю нашего решения. Но он побеждает. Официальная версия выбора – у них дешевле.

Уже через полгода «у них» стало дороже. А еще через полтора регуляторку все-таки передали нам.

Кейс, конечно, не совсем про экономию. Мотивов для принятия таких решений всегда много. Но титульным аргументом сделали именно её, родимую, - денежку.

Поэтому не устаю повторять своим заказчикам: деньги при выборе ПО – это очень важно. Еще важнее - результат. Работа на один и тот же результат не может существенно отличаться по трудозатратам/стоимости. Если это не так – разберитесь. Значит в оценку заложена разница – прежде всего, в результате. И как следствие – в структуре расходов. Что-то в оценке упущено по неопытности, что-то спрятано намеренно, последствий каких-то ограничений заказчик не может осознать, не имея опыта решения аналогичной задачи, и тд. Выход всегда один – разбираться. И тогда экономия не кончится плохо.